Între Zamolxe și Culianu

Caut deci  dacă este sau nu Ioan Petru Culianu cel care are cheile de la ieşirea din tunel. Şi asta nu este chiar adevarat.

Prin 90 predam la o clasă de copii institutionalizaţi, si ca să controlez cât de cât ce se  intâmpla la oră aveam un joc ‘Cine a furat guma’ la care putea participa oricine tot timpul. Puteam astfel sa predau si dacă le zbura mintea stiam incotro: isi ciordesc unu altuia guma.

De aia m-am apucat de Culianu; mintea mea se ocupă de asta, iar daca evadează, direcţia semnifică. Recuperarea lui ca ultim arhanghel al neamului este un proiect doar declarat.

Compunând si recitind textele mele (urmează si astea) ma ajuta sa pun si sa scot căpăstrul gândirii. Ei bine, ăsta este un alt scop (ascuns sub cele declarate deja) al acestui demers (blog).                    

Căutând ceva dincolo de ratiune devii un neurochirurg care se opereaza pe sine; Asta este cel putin periculos si Culianu este un jalon.    Lucrul cu propriul subconstient este logic imposibil;  cum folosesti o sculă care prin definitie nu este conştientă? De aceea de cate ori declar vre-un scop/directie imi trag (o metodă…) ţeapă cu prima ocazie schimbând azimutul (inconştientul nu ştie că eu mint şi vânează prima ţintă)
Reformulez: Daca aş şti în către zidurile cărei cetaţi o sa îndrept tunurile maine, cetatea fiind tot a mea (parte din mine) ar pregati apararea si eu îmi torn singur smoală topită în cap. Ăsta ar fi primul obstacol când aventura este interioară.  

Sfat: Obişnueşte-te să dai cu banul când calea ţi se bifurcă; în fracţiunea de secundă când moneda se învârte în aer ştii afli simţi ce vrei, ce cale vrei de fapt.

Patapievici are o sinteza aproape clară într-un un articol din “22″ (revista): http://www.revista22.ro/magie-ascensiune-celesta-gnoze-si-ioan-petru-culianu-576.html

““Cum ar trebui sa fie construit aparatul cognitiv uman (adica subiectul transcendental al lui Kant) si care ar trebui sa fie principiile ontologice ale lumii pentru ca magia sa nu fie o superstitie, ci o realitate, precum stiinta moderna a naturii?”. Originalitatea lui Culianu este de a fi pus o astfel de intrebare in studiile sale de istoric al religiilor.   Ideea de a oferi o baza cognitiva teoriilor medievale si renascentiste referitoare la magie: spre acest obiectiv mergeau eforturile sale in momentul in care a fost asasinat.”

Cred ca înţeleg prea greu pe Patapievici dar sper sa pricepeti voi ceva,  iar dupa aceea iata un film care spune ca suntem “chirurgi intelectuali” modelând prin faptul ca traim si manevrându-ne atenţia modelăm propriul creier.    http://www.youtube.com/watch?v=CRvMCIpGdE8&feature=player_embedded (verificat, vorbitorul este autorizat sa vorbeasca de neuroplastie si genetica asociată acesteia)

Mi-e cam rusine sa trag concluzii; Nu inteleg aproape nimic din cele de mai sus si e clar ca trebuie sa ma ocup serios si la nivelul meu de treaba asta.